Análisis Sobre El Gasoducto
Por: Martín Negrón		  


Ing. Martín Negrón
Utuado es un pueblo de personas muy tranquilas pero esta vez tenemos una situación sobre la que tenemos que actuar y actuar de la manera que sea necesaria. La situación es tan crítica que recientemente mi papá me dijo, “si es necesario compro una carpa y me mudo al campamento de protesta contra el gasoducto aunque me arresten y tenga que ir preso, tenemos que defender nuestro pueblo”. Las palabras de mi padre me llenaron de mucha emoción y demuestran que cualquier persona en cualquier momento puede hacer la diferencia. Siguiendo su línea de pensamiento comparto con ustedes mi opinión sobre este proyecto.
El tema de los riesgos relacionados a la construcción de un gasoducto en la cercanía de zonas residenciales, con la aclaración de que considerando el tamaño y la densidad poblacional de nuestro país es imposible ubicar cualquier construcción lejos de zonas residenciales, ya está claramente presentado y sustentado. Los accidentes con íineas de transporte de gas licuado ocurrieron en el pasado (Bélgica en el 2004 - murieron 23 personas y 122 heridos, Rusia en el 1989 - murieron 649 personas, Louisiana en el 1965 - murieron 17 personas, Texas en el 1976 - afecto un radio de una milla), ocurren en el presente (Edison, NJ - 100 residencias quedaron desalojadas y una persona perdió la vida) y ocurrirán en el futuro. Por esa razón es prácticamente indefendible la construcción del gasoducto a través de Utuado. Pero en esta ocasión me voy a alejar del tema de seguridad y quiero analizar los números que presenta el gobierno.

Según el gobernador Fortuño, el ahorro en combustible es de $113 millones al año después que se modifiquen las generatrices de Costa Sur 5 y 6, no dice cuanto cuesta la modificación, costo que habría que restar a los millones en ahorro. El ahorro representaría una muestra de lo que supuestamente será un ahorro de hasta 10% en la factura a partir del 2012 como consecuencia del gasoducto que se construiría a un costo de $350 millones. Finaliza diciendo que el ahorro por el gasoducto podría ser de $1,052 al año para los abonados. Ademas de eso se reduciría la dependencia del petróleo que según él es más caro y más contaminante que el gas natural. Finalmente dice que la construcción del gasoducto es parte de un proceso de transición al uso de fuentes renovables.

Comencemos desde lo último que plantea el gobernador. Me pregunto de donde sale la preocupación del gobernador sobre la dependencia de Puerto Rico por el petróleo. Esto se parece a cuando un niño se copia en un examen y se copia hasta el nombre. Los países que pueden hablar de reducir dependencia del petróleo son los países que tienen fuentes alternas de generación de energía. El gobernador está haciendo un uso abusivo del discurso energético de los Estados Unidos de America donde el gobierno promueve el uso de gas natural como alternativa al petróleo ya que el país cuenta con grandes reservas de ese recurso. Precisamente me pregunto si las ansias del gobernador de impulsar el gasoducto se deben a presiones de sus amigos del norte quienes en los últimos años han tenido una disminución significativa en la venta de gas natural basada principalmente en la construcción de residencias de bajo consumo de energía. La pregunta obligada al gobernador es de que nos sirve reducir la dependencia de petróleo y crear dependencia de gas natural. En otras palabras, el gobernador no quiere emborracharse y por eso quiere remplazar el ron por la cerveza.El cuento del uso de gas natural como transición a recursos renovables es una idea que no se puede presentar en un vacío. Por hacer promesas nadie se va a la quiebra y si las promesas vienen del mismo que dijo “al único que voy a despedir es al gobernador Acevedo Vilá”, entonces son promesas que no tienen ningún valor real. El gobernador puede decir mañana que va a tirar un cable de corriente desde el sol y estoy seguro que lo diría con la misma cara de penoso que lo caracteriza y pensando que nosotros le compramos el cuento. Para presentar el gasoducto como una herramienta de transición a energía renovable primero tiene que presentar el plan para crear la energía renovable. Si el plan se basa en la cosecha de algas para la producción de biodisel, hace unos meses presente un análisis que comprobaba entre otras cosas que el aceite de alga no reduce de ninguna manera las emisiones de CO2, en ningún país existe producción de
aceite de alga a nivel comercial porque la tecnología aún no está disponible y

 



finalmente se necesitaría un espacio equivalente 2.3 veces el tamaño de Ponce para la producción de alga que propone el gobierno. En cuanto al uso de gas natural como medida para reducir la contaminación ambiental puedo decir, aun con el poco conocimiento que tengo en las ciencias naturales, que el gas natural produce las mismas emisiones que todos los combustibles fósiles. El hecho de que produce menos emisiones no lo hace un combustible beneficioso al ambiente. No existe tal cosa como menos malo, eso seria como decir que un organismo está muerto o está menos muerto. El plan de energía renovable del gobernador Fortuño solo sirve para quemarlo y producir energía no renovable.

Ahora vamos a los números. Según un informe del contralor del 2008, el cliente promedio de la AEE consume 800 kWh mensual. Según las tarifas de la AEE (la tarifa que aparece en la pagina de AEE es del 2000) la tarifa residencial es de 4.35 centavos por los primeros 425 kWh y 4.97 por el consumo adicional, más un cargo basado en la cláusula de ajuste. Debo aclarar que existen muchas tarifas y en este caso uso los números de la tarifa residencial. Si el consumo promedio es de 800 kWh significa que el pago promedio de energía por abonado es de:

(425 kWh x $0.0435) + (375 kWh x $0.0497) = $37.13

La cláusula de ajuste dice: Por los primeros $18 por barril de combustible, del total calculado de acuerdo a la Cláusula de Compra de Combustible, el cliente pagará el siguiente por ciento, en el caso de consumo mayor de 425 kWh es 100%.

La Cláusula de Compra de Combustible es un poco complicada y se define como:

FCC ($/kWh) = $/BBL x BBLS
estimados ± Ajuste c
----------------------------
0.89 x Generación Neta Total
Estimada x Ei

Para no entrar en tanto número voy a asignar un valor conservador de $10 por el ajuste de combustible lo que lleva el total mensual promedio por abonado a pagar a $47.13.

En su mensaje el gobernador menciona que el gasoducto representaría un ahorro de hasta 10%. Por lo tanto, en el mejor de los casos los abonados ahorrarían 10% de $47.13 o el equivalente a $4.71. También dice que el costo del gasoducto es de $350 millones lo que equivale a $241.50 por abonado. Esto significa que en promedio, le tomaría a cada abonado poco más de 4 años para recuperar la inversión hecha en el gasoducto. Esos números dependen de que el costo del gas natural se mantenga estable y que la proyección de ahorro se mantenga en 10%. Si el costo aumenta y la proyección de ahorros disminuye entonces le podría tomar a cada abonado más de 5 años en comenzar a ver un ahorro promedio de $4.71 o menos. Ademas de todo esto, si el proyecto comienza en el 2012 y el ahorro se recibe 5 años más tarde estamos hablando de un ahorro que se recibirá en el 2017. Economistas como el Dr. José Alameda proyectan que en 20 años los combustibles fósiles estarán obsoletos por lo que basado en esa proyección si recibimos $4.71 de ahorros del 2017 al 2030, el ahorro total sería de $734.76 por abonado durante la vida útil del gasoducto.

Yo no se que puedan pensar ustedes pero por ahorrarme $4.71 o menos de aquí a 5 años en mi tarifa de luz y por ahorrarme $734.76 de aquí al 2030, yo no estoy dispuesto a poner en riesgo la seguridad, la tranquilidad y la paz mental de un pueblo. El gobernador que imponga un proyecto como el gasoducto no representa mis intereses y actúa en contra de mi seguridad y del bienestar de mi pueblo.

 

REGRESAR A LA PAGINA PRINCIPAL